Contenido principal del artículo

Leonidas Felix Villaorduña Caldas
Edith Zevallos
Jesús Marino Gomez Miguel
Emigidio Ramos Cornelio
Contexto: La agricultura depende de los servicios ecosistémicos (SE), pero su valoración económica sigue siendo limitada en Latinoamérica. Comprender esta relación resulta crucial para diseñar políticas que reconcilien productividad y sostenibilidad en sistemas agropecuarios de la región andina. Objetivo: Este estudio tuvo el propósito de sintetizar la evidencia empírica disponible sobre la relación entre los SE y el desempeño económico de la agricultura, identificando tendencias metodológicas, hallazgos recurrentes y vacíos de conocimiento en la literatura científica latinoamericana. Materiales y métodos: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la declaración PRISMA 2020. Se consultaron los trabajos publicados en Scopus, WoS y Google Scholar, aplicando criterios de elegibilidad predefinidos que arrojaron 24 estudios para síntesis cualitativa. Se utilizó análisis temático para la integración de hallazgos. Resultados: La revisión evidencia una asociación positiva consistente entre SE y desempeño económico, con incrementos en rentabilidad de 18-60 % en sistemas diversificados y agroforestales. Los esquemas de pago por SE mostraron efectos variables según el contexto. Se identificaron vacíos metodológicos y geográficos en ecosistemas de alta altitud. Conclusión: Integrar SE en la planificación agrícola representa una estrategia viable para potenciar sinergias entre producción y conservación, particularmente en sistemas agroforestales y agricultura familiar campesina. Results: The review shows a consistent positive association between ecosystem services (ES) and economic performance, with profitability increases of 18-60% in diversified and agroforestry systems. Payment schemes for ES showed variable effects depending on the context. Methodological and geographical gaps were identified in high-altitude ecosystems. Conclusion: Integrating ES into agricultural planning represents a viable strategy to enhance synergies between production and conservation, particularly in agroforestry systems and small-scale family farming.
Context: Agriculture depends on ecosystem services (ES), but their economic valuation remains limited in Latin America. Understanding this relationship is crucial for designing policies that reconcile productivity and sustainability in agricultural systems in the Andean region. Objective: This study aimed to synthesize the available empirical evidence on the relationship between ES and the economic performance of agriculture, identifying methodological trends, recurring findings, and knowledge gaps in the Latin American scientific literature. Materials and methods: A systematic review was conducted following the PRISMA 2020 guidelines. Publications indexed in Scopus, Web of Science, and Google Scholar were consulted, applying predefined eligibility criteria that yielded 24 studies for qualitative synthesis. Thematic analysis was used to integrate the findings. Results: The review shows a consistent positive association between ecosystem services (ES) and economic performance, with profitability increases of 18-60% in diversified and agroforestry systems. Payment schemes for ES showed variable effects depending on the context. Methodological and geographical gaps were identified in high-altitude ecosystems. Conclusion: Integrating ES into agricultural planning represents a viable strategy to enhance synergies between production and conservation, particularly in agroforestry systems and small-scale family farming

Detalles del artículo

Sección

ARTÍCULO DE REVISIÓN

Cómo citar

1.
Servicios ecosistémicos y desempeño económico de la agricultura: una revisión sistemática. Alfa Revista de Investigación en Ciencias Agronómicas y Veterinarias [Internet]. 2026 Oct. 19 [cited 2026 Nov. 2];10(30):1-22. Available from: https://revistaalfa.org/index.php/revistaalfa/article/view/717
Referencias

Power AG. Ecosystem services and agriculture: tradeoffs and synergies. Philos Trans R Soc B Biol Sci. 2010;365(1554):2959-71. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0143

IPBES. Global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Bonn: IPBES Secretariat; 2019. https://doi.org/10.5281/zenodo.3831674

Zhang W, Ricketts TH, Kremen C, Carney K, Swinton SM. Ecosystem services and dis-services to agriculture. Ecol Econ. 2007;64(2):253-60. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.024

Kremen C, Miles A. Ecosystem services in biologically diversified versus conventional farming systems: benefits, externalities, and trade-offs. Ecol Soc. 2012;17(4):40. https://doi.org/10.5751/ES-05035-170440

Pretty J, Benton TG, Bharucha ZP, Dicks LV, Flora CB, Godfray HC, et al. Global assessment of agricultural system redesign for sustainable intensification. Nat Sustain. 2018;1(8):441-6. https://doi.org/10.1038/s41893-018-0114-0

Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and human well-being: synthesis. Washington, DC: Island Press; 2005. https://www.millenniumassessment.org/en/Synthesis.html

Costanza R, d'Arge R, De Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature. 1997;387(6630):253-60. https://doi.org/10.1038/387253a0

Tscharntke T, Clough Y, Wanger TC, Jackson L, Motzke I, Perfecto I, et al. Global food security, biodiversity conservation and the future of agricultural intensification. Biol Conserv. 2012;151(1):53-9. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.01.068

Raveloaritiana E, Wanger TC, Long-term agricultural diversification increases financial profitability, biodiversity, and ecosystem services: a second-order meta-analysis. Nat Commun 17, 1016 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-025-67757-7

Tamburini G, Bommarco R, Wanger TC, Kremen C, van der Heijden MGA, Liebman M, et al. Agricultural diversification promotes multiple ecosystem services without compromising yield. Sci Adv. 2020;6(45): eabc1715. https://doi.org/10.1126/sciadv.aba1715

Jin B, Wang H. A systematic review of empirical research on payment of ecosystem services and farm household income in China. SAGE Open. 2024;14(4). https://doi.org/10.1177/21582440241301426

Beillouin D, Ben-Ari T, Malézieux E, Seufert V, Makowski D. Positive but variable effects of crop diversification on biodiversity and ecosystem services. Glob Chang Biol. 2021;27(19):4697-710. https://doi.org/10.1111/gcb.15747

Rosa-Schleich J, Loos J, Mußhoff O, Tscharntke T. Ecological-economic trade-offs of diversified farming systems: a review. Ecol Econ. 2019; 160:251-63. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.03.002

Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al., editores. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2a ed. Chichester: Wiley-Blackwell; 2019. https://doi.org/10.1002/9781119536604

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Pullin AS, Frampton GK, Livoreil B, Petrokofsky G, editores. Guidelines and standards for evidence synthesis in environmental management. Versión 5.0. Collaboration for Environmental Evidence; 2018. https://www.environmentalevidence.org/information-for-authors

Haddaway NR, Bethel A, Dicks LV, Koricheva J, Macura B, Petrokofsky G, et al. Eight problems with literature reviews and how to fix them. Nat Ecol Evol. 2020;4(12):1582-9. https://doi.org/10.1038/s41559-020-01295-x

Nosek BA, Alter G, Banks GC, Borsboom D, Bowman SD, Breckler SJ, et al. Promoting an open research culture. Science. 2015;348(6242):1422-5. https://doi.org/10.1126/science.aab2374

Mongeon P, Paul-Hus A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 2016;106(1):213-28. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1765-5

Braun V, Clarke V. Using thematic analysis in psychology. Qual Res Psychol. 2006;3(2):77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa

R Core Team. R: a language and environment for statistical computing. Versión 4.3.2 [software]. Viena: R Foundation for Statistical Computing; 2023. https://www.R-project.org/

Schwarzer G, Carpenter JR, Rücker G. Meta-analysis with R. Cham: Springer; 2015. https://doi.org/10.1007/978-3-319-21416-0

Viechtbauer W. Conducting meta-analyses inRwith themetaforPackage. J Stat Softw. 2010;36(3):1-48. https://doi.org/10.18637/jss.v036.i03

van Eck NJ, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics. 2010;84(2):523-38. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0146-3

Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017; 358:4008. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008

Singapore Statement on Research Integrity. Singapore statement on research integrity; 2010. https://www.singaporestatement.org/

Gómez R, Flores F. Agricultura y servicios ecosistémicos: el caso del espárrago en Ica. Apuntes. 2015;(77):9-55. https://revistas.up.edu.pe/index.php/apuntes/article/view/657

Batis BV, Hernández DG, García YMR, Leyva GB, Fonseca RR. Agricultura suburbana: biodiversidad, servicios ecosistémicos y control natural de plagas agrícolas. Rev Metrop Cienc Apl. 2021;4(Supl 1):137-46. https://remca.umet.edu.ec/index.php/REMCA/article/view/308

Ortiz-Paniagua CF, Bonales Valencia J. Agricultura de exportación de aguacate y turismo en Michoacán: una perspectiva desde los servicios ecosistémicos. El Periplo Sustentable. 2017;(33):452-85. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-90362017000200452

Maldonado PV, Mendoza JNP, Ríos ER. Valor económico y ambiental de los servicios ecosistémicos en sistemas agroforestales con café en Latinoamérica. Cienc Tecnol. 2026;19(2):77-88. https://revistas.uteq.edu.ec/index.php/cyt/article/view/1272

Guzman JF. Monetizar servicios ecosistémicos: marco contable para maximizar ganancias en agricultura sostenible del Altiplano boliviano. Rev Cient Tecnol AUDICONT. 2026;2(1):47-63. https://revista.instituto-contaduria.com/index.php/OJS/article/view/61

Fonseca JA, Orozco AD, Leguízamo JA. La la agroecología como estrategia tecnológica que potencia los servicios ecosistémicos: una revisión. Temas Agrar. 2014;19(2):260-75. https://revistas.unicordoba.edu.co/index.php/temasagrarios/article/view/645

Rótolo GC, Francis C. Los servicios ecosistémicos en el "corazón" agrícola de Argentina. Buenos Aires: Ediciones INTA; 2008. https://www.academia.edu/6248521/Los_servicios_ecosist%C3%A9micos_en_el_coraz%C3%B3n_agr%C3%ADcola_de_Argentina

Pardo Rozo YY, Muñoz Ramos J, Velásquez Restrepo JE. Valoración económica de servicios ecosistémicos en bosques de sistemas agropecuarios del piedemonte amazónico colombiano. Desarro Soc. 2022;(91):143-69. http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0120-35842022000200143&script=sci_arttext

Huenchuleo C, Kartzow A de. Valoración económica de servicios ecosistémicos en la cuenca del río Aconcagua, Chile. Tecnol Cienc Agua. 2018;9(2):58-85. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2007-24222018000200058

Zambrano IN, Martínez NY, Vidal LG, Fériz-García DA. Valoración sociocultural de servicios ecosistémicos a nivel local. Rev Noved Colomb. 2021;16(1):101-34. https://revistas.unicauca.edu.co/index.php/novedades/article/view/2003

García-Batista CR. Importancia económica de los servicios ecosistémicos de los humedales: La Tembladera. Rev Cient Agroecosist. 2018;6(3):40-8. https://agris.fao.org/search/en/providers/122436/records/675985eac7a957febdfa8741

Dueñas D, Guevara O, Santacruz S. Valoración económica de los bienes y servicios ecosistémicos del bosque protector Jatumpamba-Jorupe. Rev Geoespacial. 2022;19(1):12-32. https://journal.espe.edu.ec/ojs/index.php/revista-geoespacial/article/view/2816

Rodríguez-Crespo G de la C, Domínguez-Junco O, Ortega-Pérez LE. Servicios ecosistémicos de bosques: producción agropecuaria. Episteme Praxis. 2023;1(1):48-58. http://epistemeypraxis.org/index.php/revista/article/view/9

Milera-Rodríguez M de la C. Funciones de los servicios ecosistémicos en los sistemas ganaderos en Cuba. Pastos Forrajes.2021;44:1-11. https://www.redalyc.org/journal/2691/269169781022/269169781022.pdf

Junco CO, Hernández DR, Hernández J, Peña R. Metodología para gestión contable de los servicios ecosistémicos forestales con enfoque de cadena de valor. Rev Cient Agroecosist. 2017;5(1):71-8. https://aes.ucf.edu.cu/index.php/aes/article/view/100

Silvetti F. Una revisión conceptual sobre la relación entre campesinos y servicios ecosistémicos. Desarrollo Rural. 2011;8(66):19-45. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/desarrolloRural/article/view/1652

Santos CG, Navarro JR, Linares HC. Modelo económico de la agrobiodiversidad para el emprendimiento sostenible y adaptación al cambio climático en zonas vulnerables de los Andes tropicales. Cienc Lat Rev Cient Multidiscip. 2024;8(1):1302-23. https://ciencialatina.org/index.php/cienciala/article/view/9516

Pita YX, Rodríguez YB, Carreño JA. Caracterización y tipificación de los atributos ecosistémicos de la agricultura familiar campesina en la microcuenca del río Cormechoque (Boyacá). Rev Investig Agrar Ambient. 2018;9(2):8. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6512370

Auer AD, Mikkelsen CA, Maceira N. Territorialidad, servicios ecosistémicos y prácticas sustentables de los productores del Sudeste bonaerense, Argentina. Ager Rev Estud Despoblación Desarro Rural. 2022;(35):7-37. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8559090

Avendaño-Leadem DF, Cedeño-Montoya BC, Arroyo-Zeledón MS. Integrando el concepto de servicios ecosistémicos en el ordenamiento territorial. Rev Geográf Amér Cent. 2020;(65):63-90. https://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2215-25632020000200063

Hernández GT, Lema PP, Calderón DD, López EA. Importancia de la agricultura sostenible en el rescate de la gastronomía ecuatoriana: Patate. Caminos Investig. 2026;7(2.A):80-6. https://caminosdeinvestigacion.tecnologicopichincha.edu.ec/ojs/index.php/ci/article/view/144

Ramírez CP, Mancebo J, Maurer W, Paíno O. La evaluación de agentes biocontroladores combinados con cultivos de cobertura para una agricultura sostenible en República Dominicana. APF. 2022;11(2):50-63. https://sodiaf.org.do/apf/index.php/apf/article/view/148

Mancero MY, Chérres NA. Estimación de los servicios ecosistémicos del recurso vegetal de la parroquia Flores, cantón Riobamba. Concienc Digit. 2021;4(3.1):105-21. https://cienciadigital.org/revistacienciadigital2/index.php/ConcienciaDigital/article/view/1817

Ortega E, Crespo G de la CR, Junco OD, Valdés IE. Evaluación del papel del bosque y sus servicios ecosistémicos en un polígono demostrativo en Viñales, Pinar del Río, Cuba. Rev Cub Cienc For. 2024;12(1):5. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=9539724

Maldonado JH, Moreno-Sánchez R del P. Servicios ecosistémicos y biodiversidad en América Latina y el Caribe. Caracas: CAF-Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe; 2023. https://scioteca.caf.com/handle/123456789/2051